世界秩序已經崩塌
最近陷在 AI 焦慮裡出不來——每天刷到的都是又有什麼工作要被取代、又有什麼新模型發佈。直到讀了 Ray Dalio（橋水基金創辦人，管理過全球最大的避險基金）這篇萬字長文，才意識到：我們這代人面對的不只是技術革命，而是一整個世界秩序的重組。
Dalio 在 2026 慕尼黑安全會議後寫下這篇文章，引用了書中完整的一個章節，從 500 年的歷史週期切入，解釋為什麼各國領袖公開宣告「戰後秩序已死」。其中最讓我印象深刻的是日本偷襲珍珠港的因果鏈——美國切斷日本 80% 的石油，日本算出兩年內耗盡資源，於是選擇開戰。再看看今天美中之間的晶片封鎖和經濟制裁，同樣的模式似乎正在重演。
老實說，這篇原文是英文，而且很長，我是用 AI 翻譯成中文後才讀完的。現在能靜下心來讀完一篇長文的機會越來越少了，短影片和社群媒體把專注力磨得很薄，碰到長文就本能地想滑走。這次過年春假，我刻意給自己一段安靜的時間，搭配 AI 把這篇好好讀了一遍。翻譯版在每幾個核心章節前附上了重點預告和背景知識補充，讓整篇讀起來更順暢。
如果你也覺得最近被資訊焦慮淹沒了，不妨趁這個假期，花一點時間把視角拉遠，看看更大的世界正在發生什麼。
導讀： 這篇文章的起點是 2026 年慕尼黑安全會議——全球最重要的安全論壇。Dalio 指出，德國總理、法國總統、美國國務卿不約而同宣告：二戰後建立的世界秩序已經結束。
背景補充： 所謂「1945 年後的世界秩序」（post-1945 world order），是指二戰結束後由美國主導建立的一整套國際體系：聯合國負責集體安全、布雷頓森林體系（Bretton Woods）建立美元為核心的貨幣秩序、GATT/WTO 規範國際貿易、NATO 提供西方軍事同盟。這套體系維持了近 80 年的相對和平，是人類史上少見的長期穩定期。
連結當下： Dalio 用他自創的「大週期」（Big Cycle）框架，把當前定位在「第六階段」——規則失效、強權對撞的混亂期。接下來他會分享書中完整的第六章來解釋這個階段的運作邏輯。
在慕尼黑安全會議上，大多數領袖宣告 1945 年後的世界秩序已死。《2026 安全報告》以「毀滅中」（Under Destruction）為題，完整描繪了這幅圖景。具體來說，德國總理梅爾茨（Friedrich Merz）表示：「存在了數十年的世界秩序已不復存在」，我們正處於「大國政治」（great power politics）時期，自由「不再是理所當然的」。法國總統馬克宏呼應了這一判斷，指出歐洲過去依附舊秩序的安全架構已經不存在，歐洲必須做好戰爭準備。美國國務卿乃乃盧比奧（Marco Rubio）則說，「舊世界」已經消失，我們正進入一個「新地緣政治時代」。
用我的話來說，我們正處於大週期的第六階段——一個沒有規則、強權即正義、大國互相衝撞的巨大混亂期。第六階段的運作方式在我的書《應對變化中的世界秩序的原則》第六章「外部秩序與混亂的大週期」中有詳細說明。鑑於現在幾乎所有人都同意 1945 年後的世界秩序已經崩塌、我們正在進入新的世界秩序，我認為值得花時間讀一讀這一章。以下是全文。
第六章：外部秩序與混亂的大週期
導讀： 這一段是全文的理論基礎。Dalio 的核心論點很簡單：國內有法律、警察、法官來維持秩序，但國際上沒有。聯合國之所以無效，是因為它的力量不如美國或中國。所以國際關係本質上是「叢林法則」（law of the jungle）——誰拳頭大誰說了算。
背景補充： 這個觀點在國際關係學中屬於「現實主義」（Realism）學派的立場，代表人物包括摩根索（Morgenthau）和乃乃乃米爾斯海默（Mearsheimer）。相對的「自由主義」（Liberalism）學派則認為國際組織和經濟互賴能約束大國行為。Dalio 顯然站在現實主義這邊。
人與人之間的關係、以及治理他們的秩序，無論是國內還是國際，運作方式基本相同，而且彼此交織。事實上，不久之前國內秩序和國際秩序之間根本沒有區分，因為國與國之間沒有明確且互相承認的邊界。因此，我在上一章描述的國內秩序與混亂的六階段週期，在國與國之間也以同樣的方式運作，但有一個重大例外：國際關係更多是由赤裸裸的權力動態（raw power dynamics） 驅動的。
這是因為所有治理系統都需要有效且被認可的：1）法律和立法能力，2）執法能力（如警察），3）裁決方式（如法官），4）明確的、與罪行相稱且被執行的後果（如罰款和監禁）。這些東西在國與國之間要嘛不存在，要嘛遠不如在國內那麼有效。雖然人們曾試圖讓國際秩序更加遵守規則（如透過國際聯盟和聯合國），但大致上都失敗了，因為這些組織的財富和力量不及最強大的個別國家。當個別國家比國家的集合體更有力量時，更強大的個別國家就會主宰一切。
這就是為什麼權力會勝出（power prevails），平等者之間的財富和權力幾乎不會不經一戰就被放棄。當強國之間發生爭端，他們不會請律師到法官面前辯論，而是互相威脅，然後要嘛達成協議、要嘛開打。國際秩序遵循的是叢林法則，而非國際法。
導讀： 接下來 Dalio 定義國家間的五種衝突類型。這個分類框架是全文的骨架，後面所有歷史案例都會對應到這五種類型。
連結當下： 對照一下當前局勢——美中之間五種衝突全部都在發生：貿易戰（關稅）、科技戰（晶片出口管制、CHIPS Act）、資本戰（限制對中投資）、地緣政治戰（台海、南海）。唯一還沒發生的是第五種——軍事戰爭。
國家之間有五大類型的衝突：貿易／經濟戰、科技戰、資本戰、地緣政治戰和軍事戰。簡要定義如下：
- 貿易／經濟戰（Trade/economic wars）：圍繞關稅、進出口限制等手段，在經濟上打擊對手
- 科技戰（Technology wars）：圍繞哪些技術可以共享、哪些要作為國家安全資產加以保護
- 地緣政治戰（Geopolitical wars）：圍繞領土和聯盟，透過談判和明示或暗示的承諾來解決，而非武力
- 資本戰（Capital wars）：透過金融工具施壓，如制裁（切斷資金和信貸）和限制外國進入資本市場
- 軍事戰（Military wars）：涉及實際開火和部署軍事力量的衝突
大多數國家間的衝突都屬於上述一種或多種類型（例如網路戰在每一種中都有角色）。這些衝突的核心是財富、權力和相關的意識形態。雖然大多數類型的衝突不涉及開槍和殺戮，但它們都是權力鬥爭。在大多數情況下，前四種戰爭會隨時間演變為對立國家之間越來越激烈的競爭，直到軍事戰爭爆發 。一旦軍事戰爭開始，其他四個層面都會被最大程度地武器化。
正如前幾章所討論的，驅動內部和外部週期的所有因素往往同步改善和惡化。當情況變糟，可爭論的事情更多，這導致更大的衝突傾向。這就是人性，也是為什麼我們有大週期——在好時光和壞時光之間擺盪（oscillates）。
- 全面戰爭通常發生在攸關存亡的議題（existential issues）——對國家生存如此關鍵，以至於人民願意為之戰鬥和犧牲——無法透過和平手段解決的時候。由此產生的戰爭明確了哪一方佔上風，這種對「誰來制定規則」的明確性就成為新國際秩序的基礎。
導讀： 下面這張圖呈現歐洲 500 年來的衝突週期。三個大週期，每個約 150 年：和平繁榮期（文藝復興、啟蒙運動、工業革命）埋下戰爭種子，最終爆發大規模衝突（三十年戰爭、拿破崙戰爭、兩次世界大戰）。Dalio 想讓你看到的是：和平不是常態，而是週期的一個階段。
下圖呈現歐洲自 1500 年以來內部與外部和平及衝突的週期，以其造成的死亡人數為指標。可以看到，有三個大週期的衝突上升和下降，平均每個約 150 年。雖然大規模內戰和外戰只持續很短的時間，但它們通常是長期累積衝突的頂點（culmination）。雖然一戰和二戰分別由經典週期驅動，但它們也是互相關聯的。
每個週期都由相對漫長的和平繁榮時期（如文藝復興、啟蒙運動和工業革命）組成，這些時期為可怕的暴力外戰（如三十年戰爭、拿破崙戰爭和兩次世界大戰）埋下了種子。上升期（和平繁榮）和下降期（蕭條與戰爭）都影響了全世界。並非所有國家都在領導國繁榮時跟著繁榮，因為國家之間是此消彼長的。例如，中國從大約 1840 年到 1949 年的衰落——即所謂的「百年屈辱」——就是因為西方列強和日本對中國的剝削。
讀下去時，請記住：
the two things about war that one can be most confident in are 1) that it won’t go as planned and 2) that it will be far worse than imagined.
關於戰爭最確定的兩件事：一、不會按計畫走；二、會比想像中慘烈得多。
正是因為這樣，接下來的許多原則都是關於如何避免戰爭。但不管是出於好的還是壞的理由，戰爭確實會發生。我相信大多數戰爭是悲劇性的、因為荒謬的理由而發動的，但有些戰爭值得打，因為不打的後果（例如失去自由）是無法忍受的。
驅動外部秩序變遷的永恆力量
導讀： 這是全文最核心的理論段落。Dalio 會提出幾個關鍵原則：什麼時候戰爭風險最高、如何追求雙贏、為什麼「笨戰爭」還是會發生、如何明智地使用力量。
背景補充：「guns and butter」是經濟學經典比喻，源自二戰時期，指一個國家必須在軍事支出（guns）和民生福利（butter）之間分配有限資源。Dalio 的論點是：真正成功的國家能同時負擔兩者，但沒有國家能永遠做到。另外，他提到的「囚徒困境」（prisoner’s dilemma）是賽局理論中最著名的模型——兩個理性個體即使合作對雙方都更好，但因為互不信任，最終往往選擇互相背叛，導致雙輸。
如我在第二章所解釋的，在自利和求生之後，對財富和權力的追求是最能驅動個人、家庭、公司、國家行為的力量。因為財富等於權力——它決定了建設軍事力量、控制貿易和影響其他國家的能力——國內實力和軍事實力是一體兩面的。需要錢來買槍（guns，軍事力量），也需要錢來買奶油（butter，國內民生需求）。當一個國家無法充分提供這兩者時，它就容易受到國內和國外對手的攻擊。
從我對中國歷代王朝和歐洲帝國的研究中，我學到：在財務上有能力超越對手的支出，是一個國家最重要的力量之一。這就是美國如何在冷戰中擊敗蘇聯的。用對的方式花足夠多的錢，你就不需要打仗。長期成功取決於同時維持「槍」和「奶油」，而不產生導致衰敗的過度行為。真正成功的國家能做到這一點 200 到 300 年 。但沒有一個能永遠做到 。衝突在主導強權開始衰弱、或新興強權開始接近其實力時產生——或者兩者同時發生。
The greatest risk of military war is when both parties have 1) military powers that are roughly comparable and 2) irreconcilable and existential differences.
軍事戰爭風險最高的時刻：雙方軍力旗鼓相當，且存在不可調和的根本分歧。
截至撰寫本文時，最具爆炸性的潛在衝突是美國和中國之間圍繞台灣的對峙 。對立國家面臨的選擇——要嘛開戰、要嘛退讓——極其艱難。兩者代價都很高：開戰意味著生命和金錢的損失，退讓意味著地位的喪失，因為退讓顯示軟弱，而軟弱會導致支持減少。當兩個競爭實體各自都有能力摧毀對方時，雙方必須有極高的信任度，相信對方不會對自己造成不可接受的傷害。然而，成功管理囚徒困境（prisoner’s dilemma）是極其罕見的。
國際關係中沒有規則，除了最強者自我施加的那些。但有些做法比其他做法能產生更好的結果。具體來說，更可能產生雙贏（win-win）結果的做法，好過那些導致雙輸（lose-lose）的做法。由此得出這個至關重要的原則：
to get more win-win outcomes one needs to negotiate with consideration given to what is most important to the other party and to oneself and know how to trade them.
要達成雙贏，必須在談判中考慮對方最看重什麼、自己最看重什麼，然後知道如何交換。
能夠建立雙贏關係的熟練合作——既增加財富和權力的總量，又合理分配——遠比導致一方征服另一方的戰爭更有回報、更少痛苦。透過對手的眼睛看事情，清楚地辨識並向他們傳達你的紅線（red lines，即不可妥協的底線），是做好這件事的關鍵。
Winning means getting the things that are most important without losing the things that are most important, so wars that cost much more in lives and money than they provide in benefits are stupid.
贏，是得到最重要的東西而不失去最重要的東西。所以代價遠超收益的戰爭就是愚蠢的。
但「愚蠢的戰爭」一直在發生。太容易滑入愚蠢的戰爭了，原因包括：a）囚徒困境，b）以牙還牙的升級過程（tit-for-tat escalation），c）衰落中的強權認為退讓的代價太高，d）在需要快速決策時存在誤解。對立的大國通常身陷囚徒困境；他們需要有辦法向對方保證不會先下手為強，否則對方就會搶先動手。以牙還牙的升級很危險，因為每一方都必須升級，否則就失去敵人在上一步奪取的東西；這就像「膽小鬼賽局」（game of chicken）——逼太緊就正面相撞。不誠實和煽動情緒的言論會增加愚蠢戰爭的風險，所以領導人最好誠實而深思熟慮地解釋局勢。最糟糕的是領導人對人民不誠實且煽動情緒，更糟的是他們接管媒體。
大體上，在雙贏和雙輸關係之間的轉換是週期性的。人們和帝國在好時光更傾向合作，在壞時光更傾向衝突。當現有強權相對於崛起中的強權在衰落時，它自然傾向維持現狀或現有規則，而崛起中的強權則想改變規則以符合變化中的現實。
關於「戰爭中一切手段都是公平的」這句話，我不確定愛情那部分，但戰爭那部分是對的。舉例來說，在美國獨立戰爭中，英軍排成縱隊作戰，美國革命軍躲在樹後面射擊，英軍認為這不公平並抗議。革命軍贏了，認為英軍是傻瓜，獨立和自由的事業證明改變戰爭規則是正當的。事情就是這樣。這引出了最後一個原則：
have power, respect power, and use power wisely.
擁有力量、尊重力量、明智地使用力量。
導讀： 接下來 Dalio 會展開「如何明智使用力量」。他的觀點有幾個層次：硬實力（hard power）不一定最好，軟實力（soft power）往往更有效。力量像一把暗藏的刀——平時不露，必要時亮出來。還有一個反直覺的觀點：擁有不需要的力量反而是負擔，因為維持力量要消耗資源。
背景補充：「軟實力」（soft power）這個概念由哈佛教授乃奈伊（Joseph Nye）在 1990 年提出，指透過文化、價值觀和制度吸引力來影響他國，而非透過軍事或經濟脅迫。Dalio 在這裡隱含地呼應了這個概念。
擁有力量是好的，因為力量永遠會戰勝協議、規則和法律。當事情到了關鍵時刻（when push comes to shove），那些有能力執行自己對規則和法律的解釋、或者推翻它們的人，會得到他們想要的。尊重力量很重要，因為打一場注定要輸的戰爭是不明智的；最好是談判出一個最好的和解方案（除非你想當殉道者 martyr，那通常是出於愚蠢的自尊而非明智的策略）。
明智地使用力量並不一定意味著強迫別人給你想要的——即霸凌。它包括認識到慷慨和信任是產生雙贏關係的強大力量。換句話說，使用「硬實力」（hard powers）往往不是最好的路徑，使用「軟實力」（soft powers）更可取。
在思考如何明智使用力量時，決定何時達成協議、何時開戰也很重要。要做到這一點，必須想像自己的力量會如何隨時間變化。在力量最強時進行談判、執行協議或開戰是最理想的。這意味著，如果相對力量在下降，早打比較划算；如果在上升，晚打比較划算。
處理力量最好通常不要展示它，因為這通常會讓其他人感到威脅，進而建立自己的威脅力量，導致雙方互相升級。力量通常最好像一把暗藏的刀，只在需要打架時才拿出來。 但有時候展示力量、威脅使用力量，是改善談判地位和防止衝突最有效的方式。
了解對方最看重什麼、最不看重什麼，特別是他們會為什麼而戰、不會為什麼而戰，能讓你朝著雙方都認為公平的均衡點（equilibrium）前進。雖然擁有力量通常是好的，但擁有不需要的力量也未必好——因為維持力量會消耗資源，尤其是時間和金錢。而且，力量伴隨著責任的負擔。我常常驚訝於較不強大的人可以比更強大的人快樂得多。
案例研究：第二次世界大戰
導讀： 從這裡開始進入歷史案例。Dalio 選擇二戰不是因為它最有趣，而是因為它最完整地展示了三大週期如何交織：貨幣信用週期（印鈔、債務）、內部秩序週期（貧富衝突、民粹崛起）、外部秩序週期（大國爭霸）。他的潛台詞很明確：1930 年代和今天有驚人的相似性——經濟戰正在進行，軍事戰並非不可能。
連結當下： 想想看：大蕭條後的保護主義 → 2018 年起的美中關稅戰；1930 年代的科技封鎖 → 2022 年起的晶片出口管制；1930 年代的資本戰 → 對俄羅斯的 SWIFT 制裁和凍結央行資產。歷史不會重複，但會押韻。
我們已經涵蓋了驅動外部秩序與混亂週期的動態和原則。現在我想簡要看看二戰案例，因為它提供了從和平到戰爭這個經典動態的最近範例。雖然只是一個案例，但它清楚地展示了三大週期的匯流（confluence）——貨幣信用週期、內部秩序／混亂週期和外部秩序／混亂週期的交疊和互相關聯——如何為一場災難性的戰爭創造條件，並為新的世界秩序奠定基礎。
這段時期的故事本身就非常有趣，但更重要的是它們提供的教訓，幫助我們思考當前正在發生什麼以及未來可能會怎樣。最重要的是，美國和中國正處於一場經濟戰之中，這場戰爭可以想像地（conceivably）演變為軍事戰爭，而 1930 年代與今天的比較提供了寶貴的洞察。
通往戰爭之路
導讀： 接下來是 1929 年大蕭條如何把世界推向戰爭。核心邏輯鏈：經濟崩潰 → 貧富衝突 → 民粹領袖崛起 → 威權體制。不同國家走向不同的極端：德日義西走向法西斯（極右），蘇中走向共產主義（極左），美英因為民主傳統較強而沒走那麼極端。
我將快速回顧 1930 年代的地緣政治重點事件，從戰前一路講到 1939 年歐洲正式開戰和 1941 年珍珠港事件，再快速帶過戰爭和 1945 年新世界秩序的建立——彼時美國處於其權力的頂峰。
1929 年大崩盤（Great Crash）後的全球大蕭條（Great Depression）導致幾乎所有國家都產生了嚴重的內部財富衝突。這促使各國轉向更民粹（populist）、更威權（autocratic）、更民族主義（nationalistic）和更軍國主義（militaristic）的領導人和政策。這些轉變或向右或向左，程度各異，取決於各國的情況和民主或威權傳統的強弱。在德國、日本、義大利和西班牙，極端惡劣的經濟狀況和較不成熟的民主傳統導致了極端的內部衝突，轉向右翼民粹／威權領袖（即法西斯主義者 fascists）。在不同的時間點，蘇聯和中國也經歷了極端情況且沒有民主經驗，轉向了左翼民粹／威權領袖（即共產主義者 communists）。美國和英國有更強大的民主傳統和較不嚴重的經濟狀況，所以它們變得比以前更民粹和威權，但遠不及其他國家。
德國與日本
導讀： 希特勒的崛起是一個教科書級的「經濟危機 → 威權統治」案例。注意 Dalio 的分析角度——他不只是講歷史故事，而是在展示一個模式：屈辱感 + 經濟崩潰 + 左右對立 → 強人上台 → 用財政刺激重建經濟 → 擴軍備戰。而且他指出，從純經濟角度看，希特勒的政策確實「有效」——失業率從 25% 降到 0，GDP 年增 8%。這是一個不舒服但重要的觀察。
背景補充： 「金本位」（gold standard）是指貨幣與黃金掛鉤、可按固定比率兌換黃金的制度。脫離金本位意味著政府可以自由印鈔，短期能刺激經濟，但也開啟了貨幣貶值的大門。1931 年日本被迫脫離金本位，1933 年美國也脫離了。「債務貨幣化」（monetizing debt）則是央行印鈔來購買政府發行的債券，本質上就是用印鈔來為政府支出買單。
德國在一戰後背負了沉重的賠償債務（reparation debts），但到 1929 年已開始透過楊格計畫（Young Plan）從重壓下脫身，該計畫提供了大幅的債務減免，且外國軍隊將在 1930 年撤離德國。但全球大蕭條重創德國，導致近 25% 的失業率、大規模破產和普遍的貧困。如往常一樣，左翼民粹（共產主義者）和右翼民粹（法西斯主義者）之間展開了鬥爭。
希特勒是右翼民粹／法西斯的領袖，他利用國族屈辱感煽動民族主義狂熱（nationalistic furor），將《凡爾賽條約》及強加這個條約的國家塑造成敵人。他制定了 25 點民族主義綱領並爭取支持。為了回應內部鬥爭和恢復秩序的渴望，希特勒在 1933 年 1 月被任命為總理，納粹黨從害怕共產主義者的工業家那裡獲得了大量支持。兩個月後，納粹黨贏得了最多的支持和德國國會（Reichstag）最多的席位。希特勒拒絕繼續支付任何賠款，退出了國際聯盟，並在 1934 年奪取了德國的威權控制。他同時擔任總理和總統，成為國家最高領袖。
在民主制度中總有一些法律允許領導人攫取特殊權力；希特勒把它們全部拿走了。他援引威瑪憲法第 48 條終結了許多公民權利並壓制了共產主義者的政治反對，又強行通過了《授權法》（Enabling Act），允許他不經國會和總統批准就能立法。他對任何反對者都毫不留情——審查或接管報紙和廣播公司，建立秘密警察（蓋世太保 Gestapo）以剷除和粉碎反對派，剝奪猶太人的公民權，沒收新教教會的財產，逮捕反對他的教會官員。他宣佈亞利安人種優越，禁止非亞利安人擔任公職。
希特勒用同樣的威權／法西斯方式重建德國經濟，加上大規模的財政和貨幣刺激計畫。他將國有企業私有化並鼓勵企業投資，積極提高亞利安德國人的生活水準。例如，他建立了福斯汽車（Volkswagen）讓汽車變得平價，指揮建造了高速公路（Autobahn）。他透過強迫銀行購買政府債券來為大幅增加的政府支出融資。產生的債務由企業的收益和央行（帝國銀行 Reichsbank）的債務貨幣化（monetizing debt）來償還。
從經濟效果來看：希特勒 1933 年上台時失業率是 25% ，到 1938 年降為零 。人均收入在他執政的五年內增長了 22% ，1934 年至 1938 年的實質經濟成長率平均超過 8% 。如下圖所示，德國股市在 1933 年至 1938 年間穩步上漲了近 70%，直到熱戰爆發。
導讀： 接下來是日本的故事。跟德國類似的模式，但起因不同：日本是島國、缺乏天然資源，經濟極度依賴出口。出口暴跌 50% → 被迫脫離金本位 → 貨幣暴跌 → 右翼軍國主義抬頭 → 決定用武力搶奪資源。最後 Dalio 會定義「法西斯主義」的三個核心特徵。
1935 年，希特勒開始建設軍隊，對亞利安人實施強制兵役（compulsory military service）。德國的軍事支出增長速度遠超其他國家，因為德國經濟需要更多資源來維持運轉，而它打算用軍事力量來奪取這些資源。
和德國一樣，日本也受到大蕭條的重創，並因此變得更加威權。日本作為一個島國，缺乏足夠的天然資源，依靠出口收入來進口必需品，因此特別脆弱。當其出口在 1929 年至 1931 年間下降約 50% 時，日本經濟遭受了毀滅性打擊。1931 年，日本破產了——被迫消耗其黃金儲備、放棄金本位（gold standard）、讓貨幣自由浮動，導致貨幣大幅貶值，日本失去了購買力。
到 1932 年，右翼民族主義和軍國主義急劇上升（upsurge），希望能強行恢復秩序和經濟穩定。日本開始透過侵略其他國家來獲取天然資源（石油、鐵、煤炭和橡膠）和人力資源（即奴工），1931 年入侵滿洲並在中國和亞洲擴張。
1934 年，日本部分地區發生嚴重饑荒，造成更多政治動盪，強化了右翼、軍國主義、民族主義和擴張主義運動。在隨後幾年，日本自上而下的法西斯命令經濟越來越強大，建立了軍工複合體（military-industrial complex）。與德國一樣，雖然大多數日本企業仍為私有，但其生產受政府控制。
什麼是法西斯主義？ 一個國家在選擇其治理方式時，需要做三個大選擇：1）自下而上（民主）還是自上而下（獨裁）的決策方式；2）資本主義還是共產主義（社會主義居中）的生產資料所有制；3）個人主義（將個人福祉視為最重要）還是集體主義（將整體福祉視為最重要）。法西斯主義就是：**威權 + 資本主義 + 集體主義** 。法西斯主義者相信，由政府指導私有企業的生產、讓個人滿足從屬於國家成功的自上而下威權領導，是讓國家和人民變得更富裕、更強大的最佳方式。
美國與盟國
導讀： 美國的應對方式展示了另一條路徑。大蕭條 → 銀行危機 → 保護主義（1930 年關稅法案讓全球更慘）→ 羅斯福上台後大舉印鈔、擴大支出、對富人課重稅（最高稅率從 25% 飆到 81%）。經濟強勁反彈（股市漲 200%、GDP 年增 9%），但 1936 年聯準會過早緊縮，又打回衰退。Dalio 在這一段密集地提出了好幾個原則。
連結當下： 注意 Dalio 對關稅的評價——他說關稅「保護了特定產業，但讓全球經濟更弱」。這段話寫在 2026 年，而 2025 年正是全球關稅戰白熱化的時期，讀起來格外有共鳴。
美國在 1929 年後，債務問題對銀行造成了毀滅性打擊，這縮減（curtailed）了它們在全球的放貸，傷害了國際借款人。同時，大蕭條造成需求疲弱，導致美國進口和其他國家對美出口崩潰。收入減弱、需求下降、更多信用問題在一個自我強化的下行螺旋中出現。
美國的回應是轉向保護主義（protectionist）以保護就業，透過 1930 年的《斯姆特-霍利關稅法》（Smoot-Hawley Tariff Act）提高關稅，這進一步壓低了其他國家的經濟。
Raising tariffs to protect domestic businesses and jobs during bad economic times is common, but it leads to reduced efficiency because production does not occur where it can be done most efficiently. Ultimately, tariffs contribute to greater global economic weakness, as tariff wars cause the countries that impose them to lose exports. Tariffs do, however, benefit the entities that are protected by them, and they can create political support for the leaders who impose them.
經濟不好時加關稅保護本國產業很常見，但會降低效率，最終讓全球經濟更弱。不過關稅確實能保護特定產業，也能為實施關稅的領導人贏得政治支持。
蘇聯當時尚未從毀滅性的 1917-22 年革命和內戰、對德戰敗、對波蘭的代價高昂的戰爭以及 1921 年的饑荒中恢復，整個 1930 年代都被政治清洗和經濟困難所折磨。中國也遭受內戰、貧困和 1928-30 年的饑荒。所以，當 1930 年情況惡化且關稅開始時，壞的狀況變成了絕望的狀況。雪上加霜的是，1930 年代美國和蘇聯都發生了旱災。
Harmful acts of nature (e.g., droughts, floods, and plagues) often cause periods of great economic hardship that when combined with other adverse conditions lead to periods of great conflict.
天災（旱災、洪水、瘟疫）往往造成嚴重經濟困難，與其他不利條件疊加時會引發大衝突。
在極端政府政策下，蘇聯有數百萬人死亡。同時，內部政治鬥爭和對納粹德國的恐懼導致了數十萬人被控間諜罪並未經審判即被槍殺的大清洗。
Deflationary depressions are debt crises caused by there not being enough money in the hands of debtors to service their debts. They inevitably lead to the printing of money, debt restructurings, and government spending programs that increase the supply of, and reduce the value of, money and credit. The only question is how long it takes for government officials to make this move.
通縮型蕭條是債務危機——債務人手上沒有足夠的錢來還債。最終必然走向印鈔、債務重整和擴大支出。唯一的問題是政府要花多久才做出這個決定。
美國的情況是，從 1929 年 10 月的崩盤到羅斯福總統 1933 年 3 月的行動，花了三年半。羅斯福上任頭 100 天就創建了幾個大規模政府支出計畫，資金來源是大幅加稅和由聯準會（Federal Reserve）貨幣化的債務融資的巨額財政赤字。他設立了就業計畫、失業保險、社會安全支持以及有利於勞工和工會的計畫。在 1935 年的稅法（當時被戲稱為「劫富稅」Soak the Rich Tax）之後，個人最高邊際所得稅率升至 75% （而 1930 年低至 25% ）。到 1941 年，個人最高稅率為 81% ，企業最高稅率為 31% ，企業最高稅率為 31%（1930 年起始為 12%）。儘管有所有這些稅收和經濟回升帶來的稅收增長，財政赤字仍從 GDP 的約 1% 增加到約 4%，因為支出增幅太大。
從 1933 年到 1936 年底，股市回報超過 200% ，經濟以平均約 9% 的驚人實質增長率成長。1936 年，聯準會收緊貨幣和信貸以對抗通膨、為過熱的經濟降溫，這導致脆弱的美國經濟重新陷入衰退，其他主要經濟體也隨之疲弱，進一步加劇了國家內部和國家之間的緊張。
與此同時在歐洲，西班牙的左翼民粹（共產主義者）和右翼民粹（法西斯主義者）之間的衝突演變為殘酷的西班牙內戰。右翼的佛朗哥在希特勒的支持下成功清除了左翼反對派。
During periods of severe economic distress and large wealth gaps, there are typically revolutionarily large redistributions of wealth. When done peacefully these are achieved through large tax increases on the rich and big increases in the supply of money that devalue debtors’ claims, and when done violently they are achieved by forced asset confiscations.
經濟嚴重惡化且貧富差距大時，通常會出現巨大的財富重分配。和平方式是對富人大幅加稅和印鈔稀釋債權；暴力方式是直接沒收資產。
在美國和英國，雖然發生了財富和政治權力的重分配，但資本主義和民主制度得以維持。在德國、日本、義大利和西班牙則沒有。
Before there is a shooting war there is usually an economic war.
在開戰之前，通常先有經濟戰。
導讀： 接下來 Dalio 列出經濟戰的三大武器。這段很實用，因為這些手段在今天完全相同——2022 年西方對俄羅斯的制裁就是這三種手段的綜合運用：凍結俄羅斯央行資產（asset freeze）、將俄羅斯銀行逐出 SWIFT（blocking capital markets access）、石油禁運和出口管制（embargoes）。
在全面戰爭正式宣戰之前，通常有大約十年的經濟戰、科技戰、地緣政治戰和資本戰，衝突方在此期間互相恐嚇，試探對方力量的極限。雖然 1939 年和 1941 年被視為歐洲和太平洋戰爭的正式起點，但衝突實際上在大約十年前就開始了 。
在開始描述熱戰之前，我想詳細說明經濟和資本工具被武器化時的常見策略。它們過去是、現在仍然是：
- 資產凍結／沒收（Asset freezes/seizures）：阻止敵人／對手使用或出售他們依賴的海外資產。這些措施的範圍從針對特定群體的資產凍結（如目前美國對伊朗革命衛隊的制裁），到更嚴厲的單方面否認債務（unilateral debt repudiation）或直接沒收對方資產。
- 封鎖資本市場准入（Blocking capital markets access）：阻止一個國家進入自己或他國的資本市場（如 1887 年德國禁止購買俄羅斯證券和債務以阻礙俄羅斯的軍事建設）。
- 禁運／封鎖（Embargoes/blockades）：封鎖商品和／或服務的貿易，以削弱目標國或阻止其獲得必需品（如二戰中美國對日本的石油禁運和切斷其船隻通過巴拿馬運河），或封鎖目標國的出口以切斷其收入。
熱戰開始
導讀： 從這裡開始是戰爭的實際過程。注意兩條平行線：歐洲戰場（希特勒擴張 → 入侵波蘭 → 閃電戰橫掃西歐 → 入侵蘇聯陷入兩線作戰）和太平洋戰場（日本侵華 → 南京大屠殺 → 向東南亞擴張搶資源）。而美國在這兩條線上都扮演了從「旁觀者」逐步變成「參戰者」的角色。
背景補充：《租借法案》（Lend-Lease Act）是美國在正式參戰前最重要的介入方式——名義上是「借」或「租」物資給盟國，實際上大量物資從未被歸還或付款。這讓美國能在不正式宣戰的情況下支持盟國，同時刺激國內經濟。
1937 年 11 月，希特勒秘密會見其高層官員，宣佈他的德國擴張計畫——獲取資源並統一亞利安人種。然後他付諸行動，先併吞（annexing）奧地利，接著奪取了當時捷克斯洛伐克含石油資源的一部分。歐洲和美國警惕地（warily）觀望，不想在一戰的毀滅性打擊後這麼快又被捲入另一場戰爭。
對於所有戰爭，未知數都遠大於已知數，因為 a）對立強權只有在力量大致相當時才會開戰（否則明顯較弱的一方去打就是自殺），b）可能的行動和反應太多，無法預判。在熱戰開始時唯一已知的是，它可能會極其痛苦、甚至毀滅性的。因此，聰明的領導人通常只有在對方把他們逼到「要嘛打、要嘛退讓認輸」的位置時才會開戰。對盟國來說，那個時刻是 1939 年 9 月 1 日，德國入侵波蘭。
德國看起來勢不可擋；它迅速佔領了丹麥、挪威、荷蘭、比利時、盧森堡和法國，並加強了與日本和義大利的聯盟——它們有共同的敵人且意識形態一致。透過快速佔領領土（如石油豐富的羅馬尼亞），希特勒的軍隊能夠節省現有石油資源並快速獲得新的。對天然資源的渴求和掠奪始終是納粹戰爭機器的主要驅動力。與蘇聯的戰爭是不可避免的，唯一的問題是何時。儘管德國和蘇聯簽署了《互不侵犯條約》，德國在 1941 年 6 月入侵了俄羅斯，使自己陷入了代價極高的兩線作戰。
在太平洋，1937 年日本擴大了對中國的佔領，殘酷地奪取了上海和南京的控制權，僅在攻佔南京時就殺害了估計 20 萬 中國平民和繳械士兵。雖然美國保持孤立主義（isolationist），但確實向蔣介石政府提供了戰鬥機和飛行員以對抗日本，算是把腳尖伸進了戰爭。美日之間的衝突開始升溫——一名日本士兵在南京掌摑了美國領事，日本戰鬥機擊沉了一艘美國砲艦。
導讀： 接下來是美國如何一步步被推入戰爭。這是一個經典的「經濟制裁 → 逼對方做選擇 → 戰爭爆發」的案例。美國凍結日本資產、禁運石油、關閉巴拿馬運河 → 切斷日本 3/4 的貿易和 80% 的石油 → 日本算出兩年內石油耗盡 → 被迫在「退縮」和「攻擊美國」之間選擇 → 選擇了偷襲珍珠港。這跟前面理論段落中 Dalio 說的完全一致：經濟戰把對方逼到牆角，最終引爆軍事戰爭。
1940 年 11 月，羅斯福在競選中承諾讓美國遠離戰爭後贏得連任，儘管美國實際上已經在採取經濟行動保護其利益。1940 年初，戰爭部長史汀生（Henry Stimson）對日本發起了激進的經濟制裁，最終促成了 1940 年的《出口管制法》。1940 年中，美國將太平洋艦隊遷至夏威夷。10 月，美國升級禁運，限制「除英國和西半球國家外的所有鐵和鋼出口」。計畫是切斷日本的資源，迫使他們從佔領的大部分地區撤退。
1941 年 3 月，國會通過了《租借法案》（Lend-Lease Act），允許美國向它認為「對美國國防至關重要」的國家出借或出租戰爭物資，包括英國、蘇聯和中國。幫助盟國對美國在地緣政治和經濟上都有利，因為向這些即將成為盟友的國家出售武器、食品和其他物品賺了很多錢。但動機並非完全出於利益。英國正在耗盡資金（即黃金），所以美國允許他們推遲到戰後付款（某些情況下完全免除付款）。雖然不是正式的宣戰，但《租借法案》實際上結束了美國的中立。
When countries are weak, opposing countries take advantage of their weaknesses to obtain gains.
當國家虛弱時，對手會利用其弱點獲取利益。
法國、荷蘭和英國在亞洲都有殖民地。因為在歐洲的戰事而分身乏術，它們無力抵禦日本。從 1940 年 9 月開始，日本入侵了東南亞的幾個殖民地，首先是法屬印度支那，將其納入所謂的「大東亞共榮圈」。1941 年，日本奪取了荷屬東印度的石油儲備。日本的領土擴張對美國在太平洋的利益構成了威脅。
1941 年 7 月和 8 月，羅斯福回應——凍結美國境內所有日本資產、關閉巴拿馬運河禁止日本船隻通過、禁運石油和天然氣出口到日本。這切斷了日本四分之三 的貿易和 80% 的石油。日本計算出它將在兩年內耗盡石油 。這把日本逼到了必須在退讓和攻擊美國之間做出選擇的地步。
1941 年 12 月 7 日和 8 日，日本對珍珠港和菲律賓的美軍發動了協調攻擊。這標誌著太平洋戰爭的正式開始，也把美國帶入了歐洲戰場。日本並沒有一個被廣泛認可的勝利計畫，但最樂觀的日本領導人認為美國會輸，因為它在兩個戰線作戰，而且其個人主義／資本主義政治體制不如日本和德國的威權／法西斯體制及其軍工複合體。他們還相信自己有更強的為國犧牲的意願——這是決定哪一方獲勝的重要因素。
In war one’s ability to withstand pain is even more important than one’s ability to inflict pain.
在戰爭中，承受痛苦的能力比施加痛苦的能力更重要。
戰時經濟政策
導讀： 這一段講的是戰時政府如何控制經濟。核心訊息：一旦進入全面戰爭，政府會控制一切——生產什麼、買賣什麼（配給制）、進出口、價格、工資、你能不能動用自己的錢、能不能把錢轉到國外。國際交易則回歸黃金，因為沒人信任交戰國的貨幣。接下來的兩張圖表分別呈現各國的經濟管制和市場管制措施。
連結當下： 這些措施在現代戰爭中依然適用。2022 年俄烏戰爭後，俄羅斯實施了資本管制（限制盧布兌換外幣）、西方凍結了俄羅斯央行約 3,000 億美元的資產、SWIFT 制裁切斷了金融連結。Dalio 的框架幫助你理解這些新聞背後的邏輯。
正如值得注意經典的經濟戰術策略一樣，也值得注意經典的戰時國內經濟政策。這些政策包括政府對幾乎一切的控制，因為國家將資源從盈利轉向作戰——例如政府決定 a）可以生產什麼，b）什麼東西可以買賣、數量多少（配給制 rationing），c）什麼可以進出口，d）價格、工資和利潤，e）個人金融資產的使用權，f）將資金轉移出國的能力。因為戰爭很昂貴，政府通常 g）發行大量被貨幣化的債務（monetized），h）在國際交易中依賴黃金等非信用貨幣，因為其信用不被接受，i）以更威權的方式治理，j）對敵人施加各種經濟制裁，包括切斷其資本准入，k）同時也承受敵人對自己施加的制裁。
珍珠港事件後美國參戰，大多數國家都實施了經典的戰時經濟政策。以下表格顯示了各主要國家的經濟管制措施。
熱戰年代的市場波動深受政府管制和各國在戰役中的表現影響。下一張表格顯示了各主要國家在戰爭年代對市場和資本流動的管制。
導讀： 最後一段講戰時股市的表現。核心洞察：戰時股市不再反映經濟基本面，而是反映勝負機率。德國初期橫掃歐洲時股市上漲，1942 年中途島戰役（Battle of Midway）成為轉折點，之後盟軍股市持續走高、軸心國股市走低。德日股市在戰後關閉五年，重開時幾乎歸零。Dalio 最後給出一個直白的投資建議：戰時拋售所有債券、買入黃金。
許多國家的股市在戰時關閉，讓股票投資者無法動用資本。還要注意，非盟國之間的貨幣和信貸在戰爭期間通常不被接受，因為人們有正當理由擔心貨幣是否還有價值。如前所述，黃金——或在某些情況下是白銀或以物易物——才是戰時的通用貨幣。在這種時候，價格和資本流動通常受到管制，所以很難說許多東西的真實價格是多少。
因為戰敗通常意味著財富和權力的全軍覆沒 （total wipeout），仍然開放的股市在戰爭年代的波動主要取決於各國在關鍵戰役中的表現——這些結果改變了每一方勝利或失敗的機率。例如，德國股市在二戰初期表現優異，因為德國佔領了大片領土並建立了軍事主導地位，而在盟軍扭轉戰局後則表現不佳。1942 年中途島戰役後，盟軍股市幾乎持續上漲直到戰爭結束，而軸心國股市持平或下跌。如圖所示，德國和日本的股市在戰爭結束時關閉，大約五年 後才重新開放，屆時已幾乎被清零，而美國股市則極其強勁。
在戰爭時期保護財富是困難的——正常經濟活動被縮減，傳統的安全投資不再安全，資本流動受限，人們和國家在為生存而戰時會被課以重稅。保護富人的財富不是優先事項，重新分配財富到最需要的地方才是。至於投資建議：**拋售所有債券，買入黃金** ——因為戰爭是靠借債和印鈔來融資的，這會使債務和貨幣貶值，而且人們有正當理由拒絕接受信用。
結語
導讀： Dalio 的結尾很克制，但訊息很明確：所有強權都會衰落，但衰落不必是災難。如果一個國家能保持生產力、量入為出、讓制度惠及大多數人、與主要對手維持雙贏關係 ——就有機會延長繁榮，避免災難性的崩塌。讀完整篇文章，你會發現這不只是在講歷史，而是一個警告和指南。
每個世界強權都有其輝煌時刻，這要歸功於其獨特的環境和性格與文化的本質（例如強烈的工作倫理、聰明才智、紀律、教育等），但它們最終都會衰落。有些衰落得比較優雅，創傷較少，但終究還是會衰落。創傷性的衰落可能導致歷史上最糟糕的時期，當對財富和權力的爭奪在經濟和生命方面都付出了極其高昂的代價。然而，如果處於富裕和強大階段的國家能保持生產力、收入大於支出、讓制度為大多數人服務、並找到與最重要的對手建立和維持雙贏關係的方法，這個週期就不必如此發展。許多帝國和王朝已經維持了數百年，而美國在 245 歲 時，已證明自己是持續時間最長的國家之一。